*Por Rafael Duarte
Introdução
No universo das startups e das empresas de base tecnológica, há uma situação que se repete com uma frequência surpreendente: o fundador que, ao longo da jornada de captação, vai cedendo participação societária até se ver em uma posição minoritária, sem ter clareza sobre o que isso significa, na prática, para o seu poder de influência dentro da própria empresa que construiu. Da mesma forma, o investidor que aporta capital em uma rodada de venture capital sem negociar os mecanismos contratuais adequados pode se ver, anos depois, diluído a ponto de tornar economicamente irrelevante a sua participação original.
Esse fenômeno não é exclusivo de empresas iniciantes. O histórico recente do ecossistema global de startups é repleto de casos emblemáticos: a Klarna, fintech sueca que, avaliada em US$ 45,6 bilhões em 2021, viu seu valuation despencar 85,3% em 2022; a Stripe, que saiu de US$ 95 bilhões para US$ 50 bilhões entre 2021 e 2023; e a Snyk, que registrou uma queda de 13% em um único ciclo de captação. Nesses cenários de downround – em que uma nova rodada é captada com valuation inferior ao da rodada anterior -, quem não se protegeu contratualmente simplesmente assiste ao seu percentual se esvanecer.
O objetivo deste artigo é justamente endereçar esse problema, de forma objetiva e aplicada: quais são as ferramentas jurídicas disponíveis para proteger o sócio minoritário? E, mais do que isso: como elas funcionam na prática, a quem se destinam e quais os seus limites? Para tanto, convém distinguir dois perfis de minoria que, embora convivam no mesmo contrato social, possuem vulnerabilidades distintas: o sócio operacional minoritário (geralmente o fundador que perdeu a maioria ao longo das rodadas) e o investidor minoritário (que entra na empresa como aportante de capital e precisa proteger o valor econômico do seu investimento).
Parte I – A proteção do sócio operacional minoritário
O sócio operacional minoritário é, quase sempre, aquele que fundou a empresa, dedicou anos à sua construção, mas possui participação inferior a 50% das quotas. É uma situação muito comum, inclusive, em startups que passam por múltiplas rodadas de captação: a cada nova entrada de investidor, o percentual dos fundadores é diluído. O problema não é a diluição em si – afinal, crescer com capital externo é a natureza do modelo -, mas sim a ausência de mecanismos que garantam ao fundador-minoritário uma voz relevante nas decisões que afetam diretamente o seu trabalho e os seus interesses.
A perda de participação, sem as salvaguardas corretas, pode significar na prática: ser excluído de decisões estratégicas, ter as regras de distribuição de lucros alteradas à revelia, sofrer aumentos de capital que diluem ainda mais a sua participação sem que possa reagir, ou perder o pro-labore sem qualquer compensação. São situações juridicamente possíveis – e até relativamente comuns – em sociedades cujo contrato social não foi estruturado com o cuidado necessário.
As ferramentas a seguir existem justamente para evitar que isso aconteça.
Cláusula de quórum qualificado e poder de veto
A regra geral nas Sociedades Limitadas, após o advento da Lei nº 14.451/2022, é a deliberação por maioria absoluta. Isso significa que, em tese, um sócio majoritário pode tomar uma série de decisões relevantes sem precisar da concordância do minoritário. Para corrigir essa assimetria, o contrato social pode – e deve – estabelecer quóruns qualificados para determinadas matérias, exigindo aprovação de percentual superior para que certas decisões sejam válidas.
Mais do que isso, é possível conferir ao sócio minoritário um poder de veto sobre temas específicos que afetam diretamente os seus interesses. Dentre os exemplos mais relevantes nesse sentido, podem-se citar: aumento de capital social em condições que o minoritário não possa acompanhar; alteração nas regras de distribuição de lucros ou exclusão do direito ao pro-labore; mudança substancial do objeto social da empresa; e admissão de novos sócios estranhos ao quadro atual.
É importante ser preciso sobre o que esse poder de veto representa: ele não é um instrumento para o minoritário “travar” a empresa de forma irresponsável. É, em sentido contrário, uma salvaguarda contra o uso abusivo da maioria. Ele funciona como um freio de mão, a ser acionado em situações em que uma deliberação majoritária impacta desproporcionalmente quem detém participação menor. Como exemplo, um sócio com 20% e poder de veto sobre aumentos de capital não pode ser diluído sem ter a chance de se posicionar.
A reflexão prática aqui é direta: se você está negociando a entrada de um sócio ou investidor que deterá a maioria das quotas, ou se está cedendo participação em uma rodada que vai mudar o seu status para minoritário, o momento de negociar essas proteções é antes da assinatura do contrato, não depois.
Cláusula de unanimidade para decisões de maior impacto
Em situações de altíssimo impacto, uma variante mais robusta do poder de veto é a cláusula de unanimidade, que impede que qualquer decisão em determinada matéria seja tomada sem o consentimento de todos os sócios. Essa cláusula é especialmente útil em sociedades com poucos sócios e relação de parceria muito próxima, nas quais o rompimento da harmonia interna é um risco real.
A escolha entre quórum qualificado, poder de veto e unanimidade deve ser feita com critério, considerando o tipo de decisão e a composição societária. Uma cláusula de unanimidade para todas as deliberações pode paralisar a empresa; uma unanimidade cirurgicamente aplicada a temas críticos (ex.: alienação do controle ou dissolução) é uma proteção legítima e equilibrada.
Direito de preferência na aquisição de novas quotas
Quando a empresa realiza um aumento de capital social, novas quotas são emitidas e os sócios existentes têm o direito de adquiri-las proporcionalmente à sua participação atual (denominado direito de preferência). Quando exercido integralmente, ele garante que o sócio não seja diluído pela entrada de novos investidores ou pela emissão de novas quotas em favor de terceiros.
O que muitos empreendedores não sabem é que esse direito pode ser ampliado contratualmente. O contrato social pode prever prazos mais extensos para o seu exercício, condições de pagamento parcelado e até a possibilidade de o sócio adquirir também as quotas não exercidas pelos demais, consolidando uma proteção ainda mais eficaz contra a diluição.
O ponto de atenção aqui é prático: de nada adianta ter o direito de preferência se o minoritário não possui capital disponível para exercê-lo no momento do aumento. Por isso, a proteção mais robusta não é o direito em si, mas a combinação do direito de preferência com mecanismos de veto que impeçam aumentos de capital realizados propositalmente em condições desfavoráveis ao minoritário – o chamado “aumento abusivo de capital”, no qual o majoritário delibera pela emissão de novas quotas com ciência de que o minoritário não terá como acompanhar, diluindo-o forçosamente.
Garantia de distribuição mínima de lucros
A distribuição de lucros é um dos temas mais sensíveis na vida de qualquer sociedade. No caso de sociedades anônimas, o art. 202 da Lei nº 6.404/76 prevê o chamado dividendo obrigatório, que pode ser aplicado supletivamente também às Limitadas. Contudo, para as LTDAs, a regra geral é a liberdade dos sócios para deliberar sobre o tema – o que, na ausência de previsão contratual clara, abre espaço para a distribuição desproporcional ou até para a retenção indefinida de lucros.
Para o sócio operacional minoritário, é fundamental que o contrato social ou o acordo de sócios estabeleça, de forma clara: o percentual mínimo de lucro a ser distribuído a cada exercício; os critérios para eventuais retenções (ex.: reinvestimento com aprovação qualificada); e o prazo máximo para o pagamento após a deliberação.
Essas previsões não apenas protegem o minoritário, como também conferem previsibilidade financeira a toda a estrutura societária, reduzindo o potencial de conflitos sobre um tema que, na experiência prática de qualquer advogado empresarial, é fonte recorrente de litígios entre sócios.
Parte II: A proteção do investidor minoritário
O investidor que entra em uma startup por meio de uma rodada de venture capital tem um perfil de risco e um conjunto de preocupações substancialmente diferentes do sócio operacional. O que o move não é, necessariamente, a participação nas decisões do dia a dia, mas a preservação do valor econômico do seu investimento ao longo do tempo – e, em especial, a proteção contra a diluição que pode ocorrer em rodadas futuras.
É nesse contexto que os mecanismos de antidiluição assumem protagonismo. Eles existem para garantir que, em um evento de downround – quando a startup precisa captar recursos a um valuation inferior ao da rodada anterior -, o investidor que entrou antes não seja desproporcionalmente prejudicado. Afinal, ele pagou mais caro por cada cota do que o novo investidor estaria pagando agora; sem proteção, a diferença é simplesmente absorvida como perda.
Mas as ferramentas disponíveis para o investidor vão além da antidiluição. Vejamos cada uma delas.
Tag Along: o direito de sair junto — e em condições justas
O Tag Along é uma das cláusulas mais conhecidas no universo societário e de venture capital. Em linhas gerais, ela garante ao sócio minoritário o direito de vender as suas quotas nas mesmas condições (ou em condições equivalentes) negociadas pelo majoritário com um terceiro comprador.
No contexto das sociedades anônimas abertas, o Tag Along está previsto no art. 254-A da Lei das S.A., que assegura ao minoritário o direito de vender suas ações por, no mínimo, 80% do valor pago por ação integrante do bloco de controle. Para as LTDAs e para as S.A. fechadas – realidade da esmagadora maioria das startups brasileiras -, a cláusula precisa ser expressamente prevista no contrato social ou no acordo de sócios.
Um exemplo ilustrativo: em uma sociedade com três sócios – em que “A” e “B” detêm 20% cada e “C” detém os 60% restantes -, caso “C” receba uma proposta de aquisição por R$ 100.000,00, a cláusula de Tag Along garante que “A” e “B” possam exigir a venda das suas quotas pelo mesmo valor proporcional – ou seja, aproximadamente R$ 33.300,00 cada. Sem essa previsão, o comprador estaria legalmente autorizado a adquirir apenas o bloco de controle, sem qualquer obrigação em relação aos minoritários.
A reflexão que vale aqui: o Tag Along não apenas protege o minoritário financeiramente. Ele também serve como desincentivo a negociações sigilosas que excluam os sócios menores – um tipo de comportamento oportunista que, sem previsão contratual, é mais comum do que se imagina.
Direito de preferência reforçado nas rodadas futuras
No contexto do venture capital, o direito de preferência para o investidor minoritário não se restringe à simples possibilidade de acompanhar aumentos de capital. É comum — e altamente recomendável — que os contratos de investimento prevejam um direito de preferência reforçado, também conhecido como pro-rata rights, que assegura ao investidor a possibilidade de manter o seu percentual de participação em rodadas futuras, mesmo que o volume de capital necessário para tanto seja significativo.
Em alguns contratos, especialmente nos mais sofisticados, esse direito é ampliado para incluir o chamado super pro-rata: o investidor pode adquirir não apenas as quotas proporcionais à sua participação atual, mas também as quotas que outros investidores deixaram de exercer. Trata-se de um mecanismo que combina proteção contra diluição com a oportunidade de aumentar a participação em condições vantajosas.
Cláusulas de antidiluição: Full Ratchet e Weighted Average
Aqui chegamos ao coração da proteção do investidor minoritário em cenários de downround. As cláusulas de antidiluição estabelecem uma metodologia para recompor a participação do investidor que pagou um preço por quota superior ao praticado em uma rodada subsequente. Em sua essência, funcionam assim: se a startup capta capital a um valuation menor do que o da rodada anterior, o investidor que entrou antes recebe novas quotas de forma gratuita, de modo a preservar o valor econômico proporcional do seu investimento.
Existem dois mecanismos principais, com características e graus de proteção bastante distintos:
Full Ratchet
O Full Ratchet é o mecanismo mais agressivo de antidiluição. Em sua operação, qualquer downround – por menor que seja – dispara um ajuste automático e integral: todas as quotas do investidor protegido são retroativamente reprecificadas para o valuation da rodada atual, e novas quotas são emitidas gratuitamente em quantidade suficiente para garantir que o investidor mantenha o mesmo percentual de participação que teria se tivesse entrado na rodada atual.
Para ilustrar: imagine um investidor que adquiriu quotas a R$ 10,00 cada em uma rodada Série A. Se a startup realiza uma rodada Série B a R$ 5,00 por quota, o Full Ratchet determina que o investidor da Série A receberá quotas adicionais gratuitas, como se tivesse originalmente pago R$ 5,00 por cota — efetivamente dobrando o número de quotas que detém, sem qualquer desembolso adicional.
O efeito colateral é igualmente expressivo: quem “paga a conta” dessa recomposição são os fundadores e os novos investidores, cujas participações são diluídas para acomodar as novas quotas emitidas em favor do investidor protegido. Isso gera dois problemas práticos muito relevantes: desincentiva os fundadores, que podem se ver com participações extremamente reduzidas em cenários de múltiplos downrounds; e dificulta a atração de novos investidores, que percebem que qualquer rodada futura em condições inferiores irá concentrar ainda mais a posição do investidor anterior.
Por essas razões, o Full Ratchet é considerado pelo mercado como uma cláusula de uso restrito: recomendável apenas em contextos específicos e, ainda assim, com prazo de vigência limitado. A tendência do mercado é clara nesse sentido: a referência principal é o uso prioritário do Weighted Average, que oferece proteção sem os efeitos colaterais desestruturantes do Full Ratchet.
Weighted Average (Média Ponderada)
O mecanismo de Weighted Average oferece uma proteção mais equilibrada: ao invés de reajustar integralmente o preço das quotas para o nível da nova rodada, ele realiza uma média ponderada entre o preço original de entrada do investidor e o preço da nova rodada, ponderando pela quantidade de quotas envolvidas em cada uma das situações.
O resultado prático é que o investidor recebe uma compensação parcial pela desvalorização, sem que os fundadores e novos investidores sejam tão drasticamente diluídos quanto no Full Ratchet. É um mecanismo que respeita o equilíbrio de incentivos: o investidor anterior é protegido, mas não de forma tão intensa que torne a empresa pouco atrativa para quem vem depois.
O Weighted Average comporta ainda duas variantes, que diferem pela amplitude das ações consideradas no cálculo:
Narrow-Based Weighted Average (NBWA) – considera no cálculo da média apenas as ações preferenciais da série específica em questão, excluindo opções, warrants, e ações vinculadas a planos de incentivo (ESOPs). Por ser mais restrita, gera uma compensação relativamente maior ao investidor protegido em comparação à versão broad-based.
Broad-Based Weighted Average (BBWA) – considera, no cálculo, todas as ações emitidas e em circulação, incluindo as que seriam emitidas em caso de conversão de opções, warrants e outros títulos conversíveis.
A pergunta que naturalmente surge: por que o mercado não adota o Full Ratchet com mais frequência, se ele protege melhor o investidor? A resposta está no alinhamento de incentivos. Uma cláusula de antidiluição mal calibrada pode, paradoxalmente, destruir o valor da própria empresa que pretende proteger — ao desmotivar os fundadores, dificultar rodadas futuras e criar um ambiente societário de desconfiança. O investidor que negocia um Full Ratchet excessivamente agressivo pode proteger suas quotas no curto prazo, mas comprometer o crescimento da empresa no longo prazo.
Essa tensão entre proteção e equilíbrio é, em última análise, o grande tema da governança societária em startups: o objetivo não é maximizar a proteção de uma das partes, mas criar uma estrutura que mantenha todos os envolvidos alinhados e motivados a construir valor.
Acesso à informação e direito de fiscalização
Uma ferramenta que costuma ser subestimada, mas que é absolutamente fundamental para a proteção do investidor minoritário, é o direito de acesso à informação. De nada adianta um conjunto robusto de cláusulas contratuais se o investidor não possui meios de monitorar se elas estão sendo respeitadas.
Na prática, isso significa garantir, contratualmente: acesso periódico às demonstrações financeiras auditadas; direito de solicitar informações sobre qualquer deliberação societária; e, nos casos de participação mais expressiva, direito de indicar um membro ao conselho de administração ou ao conselho fiscal — quando existentes.
O fundamento dessa proteção é simples: um minoritário bem informado é um minoritário capaz de exercer, tempestivamente, os direitos que o contrato lhe confere. Sem informação, o poder de veto não tem como ser acionado; o direito de preferência não tem como ser exercido; e a cláusula de antidiluição não tem como ser monitorada.
A importância de estruturar essas proteções no momento certo
Há um ponto crítico que permeia todas as ferramentas descritas acima: elas precisam ser negociadas e estruturadas antes da formalização da relação societária, não depois que o conflito já se instalou. É uma lição que a prática cotidiana confirma repetidamente.
No contexto de uma rodada de venture capital, o poder de barganha do fundador é maior antes da assinatura do term sheet do que depois. Da mesma forma, a correta negociação de um acordo de sócios é fundamental para o sócio operacional poder fazer inserir proteções societárias. Adiar essa conversa, sob o pretexto de “não querer complicar a relação”, é uma postura que custa caro: não raro, ela resulta em litígios que custam muito mais, tanto financeiramente quanto em termos de energia e tempo dos empreendedores.
É também crucial reconhecer que proteger o minoritário não é um exercício de desconfiança mútua; é exatamente o contrário. Uma estrutura societária bem desenhada, que contemple salvaguardas para todos os perfis de sócios, é aquela que reduz o espaço para conflitos e aumenta a previsibilidade. Em um ecossistema em que as relações entre fundadores e investidores são longas e multifacetadas, a clareza contratual é a base da confiança.
Conclusão
O universo das ferramentas de proteção do sócio minoritário é amplo, mas pode ser resumido em um princípio central: não existe participação pequena demais para merecer proteção. Seja o fundador que cedeu a maioria para crescer, seja o investidor que aportou capital em uma rodada de venture capital, ambos possuem interesses legítimos que o ordenamento jurídico e a prática contratual são plenamente capazes de tutelar – desde que isso seja feito com planejamento e assessoria especializada.
As cláusulas de veto, quórum qualificado, Tag Along, Drag Along, direito de preferência, distribuição mínima de lucros e antidiluição não são instrumentos de proteção de um lado contra o outro. São, em conjunto, o arcabouço contratual que mantém o alinhamento de interesses entre todos os envolvidos – fundadores, investidores e novos sócios -, ao longo de toda a jornada de crescimento da empresa.
A escolha de quais mecanismos utilizar, em que intensidade e em qual combinação, depende do perfil de cada sociedade, da fase de desenvolvimento da empresa e da relação de forças entre as partes. É exatamente aí que o assessoramento jurídico especializado faz a diferença: não apenas para redigir cláusulas tecnicamente corretas, mas para ajudar o empreendedor a compreender o impacto prático de cada escolha, bem como a negociá-las em condições que beneficiem a todos no longo prazo.
Caso você tenha interesse em mais conteúdos sobre startups, Direito Societário, contratos de investimento e ferramentas de governança, ou pretenda estruturar de forma mais robusta a proteção dos sócios da sua empresa, entre em contato conosco. Estamos prontos para ajudar sua startup a crescer com segurança jurídica.
Permaneça conectado no site e nas redes sociais da Caputo Duarte Advogados, nos quais sempre entregamos conteúdo atualizado e detalhado sobre startups, games, inovação e empreendedorismo.
*Rafael Duarte – Advogado, sócio do escritório Caputo Duarte Advogados, com atuação especializada em Startups, Studios de Games e Empresas de Base Tecnológica. Pós-graduando em Direito Digital e Proteção de Dados; Pós-graduado em Direito Público pela Escola Superior da Magistratura Federal do Rio Grande do Sul; Pós-graduado em Direito Negocial Imobiliário pela Escola Brasileira de Direito; Pós-Graduado em Direito Imobiliário pela Faculdade Legale/SP; Pós-graduado em Direito de Família e Sucessões pela Faculdade Legale/SP; Mentor em programas de empreendedorismo e desenvolvimento de negócios inovadores, tais como InovAtiva Brasil, START (SEBRAE), entre outros; Diretor da Associação Gaúcha de Direito Imobiliário Empresarial (AGADIE) e Membro da Comissão de Direito Imobiliário da OAB/RS.
Referências
Anti-Dilution Rules. Campos Thomaz & Meirelles Advogados, 2023. Disponível em: https://camposthomaz.com/en/conhecimento-ct/anti-dilution-rules/. Acesso em: 09 abr. 2026.
Brasil. Lei Federal nº 6.404, de 15 de dezembro de 1976. Dispõe sobre as Sociedades por Ações. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l6404consol.htm.
Brasil. Lei Federal nº 10.406, de 10 de janeiro de 2002. Institui o Código Civil. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/2002/l10406compilada.htm.
Chen, James. Broad-Based Weighted Average: Explanation, Function, and Real-World Example. Investopedia, 2025. Disponível em: https://www.investopedia.com/terms/b/broadbasedweightedaverage.asp. Acesso em: 20 abr. 2026.
Fernando, Jason. Full Ratchet Anti-Dilution: Definition, Example, and Alternative. Investopedia, 2025. Disponível em: https://www.investopedia.com/terms/f/fullratchet.asp. Acesso em: 09 abr. 2026.
Freitas, Bernardo; Marcincowski, Juliana; Mello, Biannca. O Impacto do Downround nas Startups: Cláusulas Full-Ratchet e Weighted-Average. Freitas Ferraz Advogados, 2024. Disponível em: https://startups.com.br/coluna/o-impacto-do-downround-nas-startups-clausulas-full-ratchet-e-weighted-average/. Acesso em: 09 abr. 2026.
Full Ratchet. Corporate Finance Institute, 2020. Disponível em: https://corporatefinanceinstitute.com/resources/management/full-ratchet/. Acesso em: 09 abr. 2026.
Liberto, Daniel. Understanding Narrow-Based Weighted Average: Anti-Dilution Explained. Investopedia, 2025. Disponível em: https://www.investopedia.com/terms/n/narrowbasedweightedaverage.asp. Acesso em: 13 abr. 2026.
Puga, Bruna. Sócio Minoritário: como se proteger de maneira eficiente. BP/F Law, 2024. Disponível em: https://bpflaw.com.br/socio-minoritario-como-se-proteger-de-maneira-eficiente/. Acesso em: 09 abr. 2026.
